Sommige webwinkels en hun dubieuze verkopen…

En wéér is er een webwinkel negatief in het nieuws gekomen omdat het een nogal dubieus product verkoopt. Nu is het Urban Outfitters met een shirt dat verwijst naar een dodelijke schietpartij en vorige week nog was het Zara dat met een shirt deed terugdenken aan de Tweede Wereldoorlog. Wat is dat toch met webwinkels en hun dubieuze producten?

We vragen het ons op de redactie serieus af: zou zo’n merkwaardig product nu bewust in de markt worden gezet, zodat het een paar dagen viral kan gaan en de desbetreffende webwinkel weer even volop in de picture staat? Of is het toch telkens weer een gevalletje van ‘foutje, bedankt’ en treft de webwinkel in principe geen blaam?

Zara en de jodenster
Bij de rel rondom Zara zouden we kunnen neigen naar dat laatste. Ja, het is nogal raar om op een normaal streepjesshirt zoals kleine kinderen dat zo vaak dragen opeens een sheriff-ster te naaien, maar ja, dat is blijkbaar fashion. Toch werd er door sommigen iets heel anders in gezien. De connectie met de Tweede Wereldoorlog werd gemaakt: het gewraakte kledingstuk zou te veel doen denken aan de (verticaal) gestreepte shirts met gele ster die de joden in de Tweede Wereldoorlog moesten dragen.

Zara reageerde dezelfde dag nog en haalde het kledingstuk uit de handel. Ook kwam het met een statement waarin het zei dat het nooit de bedoeling is geweest om het shirt te laten lijken op de kleren die Joden destijds in concentratiekampen droegen. De ontwerpers zouden zich juist hebben laten inspireren door sheriffs uit de klassieke westernfilms.

Urban Outfitters herdenkt een schietpartij
Maar in het geval van Urban Outfitters kun je toeval haast wel uitsluiten. Die kwam in haar webshop met een t-shirt waarop bloedspatten te zien zijn en de naam Kent State University wordt gemeld. Oké, shirts met daarop de naam van een Amerikaanse universiteit zijn al jaren gemeengoed, maar de combinatie bloedspatten en de naam van een universiteit waar in de jaren zeventig een grote, dodelijke schietpartij werd gehouden is toch een erg ongelukkige. Overigens: even later was het shirt van Urban Outfitters online niet meer te vinden, maar stond er heel groot “SOLD OUT” op de plek van de gewraakte productafbeelding.

Zara racistisch?
Nu wordt er soms ook wel wat geforceerd gezocht naar rel. Zo kreeg Zara (hé, daar hebben we ze weer!) flinke kritiek te verduren toen ze op de proppen kwamen met een wit shirt waarop staat: “White is the new black”. Dit lijkt gewoon een woordspeling te zijn op de cliché-uitdrukking “X is the new Y”, die ook vaak in modekringen wordt gebruikt. Ook kan het een verwijzing zijn naar de populaire Netflix-serie “Orange is the new black”. Hoe het ook zij, mensen vielen erover en betichtten Zara van racisme. En dat het shirt gelijktijdig ook te koop is met de tekst “Leopard is the new black” werd door de criticasters gemakshalve maar over het hoofd gezien…

Nu is er in relatief zeer korte tijd drie keer gesproken over een webwinkel en een dubieus artikel. Maar het gebeurt eigenlijk al jaren. Zo vond Gap in 2011 hotpants een perfecte kledingkeuze voor meisjes die nog geen tien jaar oud zijn. In datzelfde jaar kwam het Franse merk Jours Après Lunes onder vuur te liggen dankzij de verkoop van lingerie voor wel heel jonge meiden. En dan was er nog de Franse webwinkel La Redoute die snel een nieuwe fotograaf kon inhuren nadat er een productfoto online verscheen, waarbij vier vrolijke kinderen in het water stonden, terwijl iets daarachter een naakte man (onwetend?) poseerde.

Kritiek op bepaalde kledingstukken is dus van alle tijd, maar toch lijkt het er wel op dat webwinkels er steeds minder moeite mee hebben. Bewust dubieuze artikelen op de markt brengen zou dus best wel eens een weloverwogen keuze kunnen zijn van gehaaide marketingbureaus… Maar is dit nu een goede zet of niet?